Loading...
HomeMy WebLinkAbout09-20-2016 Item 8, HillCouncil Meeting: 09-20-2016 Item: 8 1 of 3    Laguna Lake Dredging Project Public Meeting notes  Laguna Middle School, August 4th 2016  By: Doug Pike, MNS  Questions and answers  1. Q.: Has the city attempted to work with corporate partners for sponsorships for the lake  project? A.: no to our knowledge the city has not solicited sponsorships from corporate sponsors  for these projects. We will discuss and consider.  2. Q.: Has the city considered sediment deposition on site vs hauling sediment to the landfill? A.:  Yes this city has studied this option extensively. The soil characterization study shows that the  soil is not regarded as suitable for beneficial reuse. This is associated with the naturally  occurring heavy metals content of the soil and concern over the generation of sediment dust if  on site work with the soil was to occur.  3. Q.: How much did the city pay for the lake? A.: Mr. Romero, former mayor was present and  asked if he could respond to this question as he was on the city council at the time. He indicated  the dedication of the lake was a development requirement, and that the city did not pay for the  property.  4. Q.: Would it be possible to deposit the sediment on city property if extra measures were taken  to control the dust and reduce airborne particles. A.: it is currently our opinion that the  sediment is not suitable for beneficial reuse.  5. Q.: Why didn’t we dredged the lake when it was dry? A.: We had no funded, “shovel ready”  project. There were no environmental documents or permits in place. There were no  construction documents ready to bid.  6. Q.: Has the city considered draining the lake to facilitate dredging? A.: no the city is not  considered draining the lake. There is no existing system to facilitate draining the lake, and  permitting would be extensive with associated environmental documentation required.  7.  Q.: Why is dredging necessary at all? As sediment builds up, it interferes with the flood way. It  creates a Backwater effect which increases the possibility of flooding Upstream. Also it is desired  by an apparent majority of citizens that have contacted the city. These citizens cite that  dredging is desirable for numerous reasons. Some include health of the water body, health of  the wildlife, appearance, and recreational viability of the lake.  8. Q.: Has any money been spent on maintenance of the lake in the city’s history? A.: Yes, the city  has had numerous ongoing capital projects to provide improvements to the park and has done  its best to maintain the recreational amenities of the park both active and passive.  9. Q.: Does the city have regulatory responsibility to limit flooding in the area of Laguna Lake? A.:  The city has ongoing maintenance operations at the lake and adjacent channels where the city  has easements.  10. Q.: why was Prefumo arm relocated? A.: To facilitate subdivision construction and to provide  additional water to fill the lake.  11. Q.: Does ongoing maintenance to keep the lake dredged make sense? A.: yes in our opinion  some program to maintain the health of the lake and floodway is important.    2 of 3    Comments  1. Three Citizens spoke in favor of contributing to a special assessment District siting the benefits  and positive aspects of the lake as an amenity to the neighborhood, including the limitations of  the post‐Prop 13 fiscal environment.  2. It was suggested that the city study providing sedimentation basins further up the Watershed. It  was expressed this maybe more productive and beneficial. City staff commented that this is  being considered for the future. It may be possible and beneficial to obtain conservation  easements and work with property owners to prevent erosion and excessive sediment  transportation downstream.  3. A suggestion was made to pile up the sediment and create Islands in the lake.  4. A suggestion was made to deposit the soil on site and cap it with topsoil or imported soils if  background (existing) heavy metals in the native soils are a concern.  5. Two citizens commented that we should excavate and reestablish Prefumo Creek as it was when  it was initially connected to the lake. One citizen expressed their opinion that this could function  as an effective sedimentation basin for the future.  6. One citizen expressed knowledge that there was a former chromium mine upstream that might  be a contributor to some of the chromium discovered in the sediment.  7. A comment was made against establishing a day use fee. The same individual also was  concerned over one side paying no fee while the other side of the lake was assessed a fee.  8. A local citizen who is also an engineering geologist commented that he thinks the chromium  content is not a big issue and should not govern whether or not we deposit on site.  9. 3 citizens suggested that there could be value in establishing an open space advisory body to  assist the Parks and Recreation Commission. The focus on open space would help achieve the  goals of the conservation plan.  10. Two Citizens suggested that this should be a city‐wide issue as this is a regional park or open  space, so that costs should be shared City wide.  11. One citizen suggested that former mayor Romero, who was at the meeting, should be enlisted  as a sounding board or go‐between on some of these issues because of his background  knowledge.  12. Former mayor Romero stood up before the group and spoke for approximately 7 Minutes  concerning the background and history of the lake and attempts to dredge it. He expressed a  number of opinions including ways to save costs buy dewatering with ponds utilizing the  Conservation Area, and deposition of sediment on site if possible.  Concerns  1. There were three individuals who spoke with concern against the use of forming a special  district to fund dredging. Explanations included:  a. Lower income residents can’t afford it.  b. Many of those assessed would not be users of the lake. Such as the elderly.  c. The lake is smelly and undesirable and unattractive.  d. Benefits to the adjacent neighbors are over‐stated  2. Two Citizens expressed concern over discussions they have heard regarding potentially raising  the elevation of the lake. Their concern was flooding because of experience with hard water  close to the finish for elevations of their homes.  3 of 3    3. Two Citizens expressed concern that the deferred maintenance of dredging has added a cost  burden to the citizens now.  4. Two Citizens expressed concern over hauling of sediment by truck to the landfill. They cited the  fact that it seemed as though thousands of truck trips may be necessary.